wtorek, 28 listopada 2017
Jak Petrescu wyleciał z Wisły Kraków

Były znakomity piłkarz i wówczas początkujący trener – Dan Petrescu został trenerem Wisły Kraków pod koniec 2005 r. Nadzieje i oczekiwania były ogromne, a po dziesięciu miesiącach Rumuna już nie było pod Wawelem. Rozstał się w nienajlepszej atmosferze, choć chyba nie do końca zasłużył na krytykę.

Dan Petrescu jako piłkarz uczestniczył w finałach piłkarskich mistrzostw świata (1994, 1998) i Europy (1996, 2000), zagrał w finale Pucharu Europy (1989), występował na boiskach włoskiej Serie A (FC Foggia, FC Genoa) i angielskiej Premier League (Sheffield Wednesday, Chelsea, Bradford City, Southampton). Z Chelsea sięgnął po dwa Puchary Anglii (1997, 2000), Puchar Ligi Angielskiej (1998), Puchar Zdobywców Pucharów (1998) i Superpuchar Europy (1998). Nic więc dziwnego, że jego przybycie do Polski było dużym wydarzeniem. Nigdy wcześniej w polskiej lidze nie było piłkarza z taką przeszłością i takimi osiągnięciami. Petrescu zapoczątkował nowy trend w polskiej lidze, czyli zatrudnianie znanych byłych piłkarzy, którzy zaczynali poważną karierę trenerską (przykład Nandora Hidegkutiego to odrębna historia). W kolejnych latach zatrudnienie w Polsce znaleźli np. Bakero, Berg, Czerczesow, Latal i Hapal, ale nawet na ich tle sukcesy piłkarskie „Borsuka” budzą szacunek.

Rumun podpisał 8 grudnia 2005 r. roczny kontrakt z Wisłą Kraków z opcją przedłużenia na następny rok. Zgodnie z umową miał zarabiać 25 tys. euro miesięcznie. Ówczesny dyrektor sportowy Wisły Grzegorz Mielcarski podkreślał: najbardziej spodobała nam się filozofia pracy Dana (cyt. za: „Przegląd Sportowy”; wszystkie cytaty pochodzą z różnych wydań „Przeglądu Sportowego”). Petrescu zwracał uwagę, że w jego pracy najważniejsze są trzy założenia szkoleniowe: „organizacja, dyscyplina i ciężka praca”. Nie było mu dane wypełnić kontraktu w całości i został zwolniony 18 września 2006 r.

Dan_Petrescu_na_tle_herbu_Wisły

Dan Petrescu na tle herbu Wisły Kraków.

Źródło: eurosport.interia.pl.

Wisłę poprowadził tylko w 23 meczach, z których 14 wygrał, 6 zremisował i 3 przegrał (bramki 34:14). Bilans w polskiej lidze to 20 meczy, 13 zwycięstw, 5 remisów i 2 porażki (bramki: 32:12). Petrescu nie udało się zdobyć mistrzostwa Polski 2006, start nowego sezonu nie był najlepszy (3 zwycięstwa i 4 remisy), a w pierwszym meczu o fazę grupową Pucharu UEFA, Wisła niespodziewanie przegrała u siebie 0:1 z Iraklisem Saloniki, ostatnim w tamtym czasie klubie ligi greckiej. Ostatnie cztery mecze przed zwolnieniem to wspomniana porażka z Iraklisem i trzy ligowe remisy z rzędu.

Petrescu został zwolniony za niezadowalające wyniki i brak porozumienia z piłkarzami, a dosłownie za zbyt ciężkie treningi. Gdyby scharakteryzować jego pracę w Wiśle popierając się na wypowiedziach piłkarzy i opiniach dziennikarzy wystarczyłoby powiedzieć - krzykacz, gwiazdor i po prostu słaby trener. Jakub Błaszczykowski powiedział natomiast, że to najgorszy trener z jakim pracował.

Piłkarze anonimowo mówili, że trener zgrywał wielką gwiazdę i traktował wszystkich z góry. Petrescu nie ukrywał, że nienawidzi przegrywać. Mówił, że nie widzi nic złego w pewności siebie dodając, że dzięki niej osiągnął więcej niż wszyscy piłkarze Wisły razem wzięci. „Ja swoją mentalność wyniosłem z Anglii. Wiem, jak wygląda zawodowy futbol (…) Mentalnie jestem Brytyjczykiem. Zawsze chcę więcej, nigdy nie jestem do końca zadowolony z tego, co mam.”. Odnośnie traktowania innych z góry mówił: „Zachowywałem się normalnie. W pracy dawałem z siebie 120 procent. Przychodziłem do klubu rano, wracałem wieczorem i non stop harowałem (…) nie to, że odpuszczałem.”.

Piłkarze twierdzili, że Rumun przeprowadzał ciężkie treningi i podobno nie personalizował ich. Marek Konieczny, który w tamtym czasie był kierownikiem drużyny Wisły mówił jednak: „To nieprawda, bo piłkarze byli podzieleni na trzy grupy pod względem wydolnościowym.”.  Co więcej, Konieczny dodaje, że Petrescu chciał w Krakowie wprowadzić pełen profesjonalizm. Niektórzy uważają, że słów Koniecznego nie można brać na poważnie, skoro później odwiedzał Petrescu w Rumunii, co miało świadczyć o braku jego bezstronności.

Jak zarzuty piłkarzy odpiera sam zainteresowany? Tłumaczył, że najpierw chciał wprowadzić żelazną dyscyplinę, a jeśli przyniosłaby efekty, to wtedy można być bardziej elastycznym wobec piłkarzy i dać im więcej luzu. Dodawał również, że trener nie może być przyjacielem piłkarzy i musi się zdecydować, czy chce wyników, czy miłości piłkarzy. Jak widać, jeśli grupa nie pójdzie za nim, jak w ogień, to zostanie sam przeciwko wszystkim. Tak właśnie stało się w Wiśle, a Petrescu na przykładzie piłkarzy Wisły pozwolił sobie na ogólną uwagę nt. pracy polskich piłkarzy: Jest jakiś problem z mentalnością polskich piłkarzy. Nie mają ochoty na ciężką pracę (…) Polscy piłkarze nigdy nie będą zadowoleni. Trener będzie albo za ostry albo za miękki. Zawsze znajdzie się wytłumaczenie..

Kibice i dziennikarze naśmiewali się z Petrescu, który większą część meczu spędzał przy linii bocznej z podniesionymi rękoma i nieustannym krzykiem kwestionującym decyzje sędziego. Tak, Rumun należy do tych trenerów, którzy szukają winy wśród sędziów. Mówił, że wiele rzeczy dzieje się przeciwko prowadzonej przez niego drużynie, jak np. niepodyktowane rzuty karne. Mówił: „Kiedy pracowałem w Wiśle, sędziowie byli non stop przeciwko nam. Wisła z nimi wojowała (…) i teraz kilku z nich widzę w więzieniu.”.

Dan_Petrescu_w_charakterystycznej_pozie

Charakterystyczna poza Petrescu podczas meczów Wisły.

Źródło: romanowo.blogspot.pl.

Na co jeszcze narzekał Petrescu? Oj, lista jest długa. Zacznijmy od czterech najbardziej absurdalnych. Po pierwsze, zastrzegał, że nie chce mówić o tym, co działo się w Wiśle przed jego przyjściem, czym ewidentnie sugerował, że przyczyn przegrania mistrzostwa Polski w 2006 r. należy doszukiwać się przed jego przyjściem pod Wawel. Po drugie, podkreślał, że Legia wyjątkowo często wygrywała na wiosnę 2006 r. i w każdej innej lidze nie zdarzają się takie serie zwycięstw. Wisła miała więc po prostu pecha. Po trzecie, terminarz był niekorzystny dla Wisły. „Biała Gwiazda” najpierw grała z rywalami, który w następnej kolejce zmęczeni przystępowali do meczu z Legią. Po czwarte, utrudnieniem była… nierówna murawa.

Oczywiście, jak każdy trener wskazywał na konieczność wzmocnień. Gdy pracował w Wiśle mówił, że sukces może osiągnąć po wzmocnieniu składu i pozwoleniu na długofalową pracę. Twierdził, że potrzebuje: „lewego obrońcy, trzech pomocników i dwóch napastników”, ale zaznaczał, że „każdy zespół potrzebuje nowych twarzy”. Z tymi napastnikami to raczej nie przypadek, bo wśród głównych powodów niewywalczenia mistrzostwa wymieniał nieskuteczność. Po zakończeniu pracy o swojej filozofii futbolu i jej zderzeniu z krakowską rzeczywistością mówił: „Chcę mieć tych graczy, którzy kochają wygrywać. Nie takich, którzy marudzą, że to albo tamto mu się nie podoba. Dobry piłkarz zasuwa bez względu na okoliczności. A tacy kosztują. Ale W Wiśle chcieli, żebym pozyskał zawodników za darmo.”.

Przypomnieć należy, że gdy na oficjalnej konferencji, gdy został zaprezentowany jako trener mówił o organizacji, dyscyplinie i ciężkiej pracy, a władze Wisły podkreślały, że spodobała im się filozofia Rumuna, czyli w domyśle – organizacja, dyscyplina i ciężka praca. Piłkarze chyba nie mieli nic do powiedzenia w sprawie wyboru trenera i ich drogi z trenerem szybko się rozeszły. Trudno do końca ocenić jak było z ciężką pracą, ale wierzę, że Petrescu jako ambitny piłkarz i trener chciał narzucić polskim piłkarzom wzorce, które dostrzegł w Anglii. Nie udało się i pewnie prawda leży gdzieś po środku. Zwłaszcza, że innym metody Petrescu odpowiadały i dwóch klubach (Unirea Urziceni i Kubań Krasnodar) osiągnął sukcesy dzięki którym został wybrany trenerem roku w Rumunii (2008, 2009, 2011).

Może i Rumun traktował innych z góry, ale pomijając względy etyczne, czy można mu się dziwić? Zdobył ogromne doświadczenie, które teraz chciał wykorzystać w Wiśle, a przecież to on był trenerem i to on decydował o drużynie. Petrescu napotkał jednak trudności i już po czterech miesiącach mówił, że potrzebuje „mocniejszego wsparcia ze strony właściciela i pracowników klubu”, bo „czasem trzeba na bieżąco przedyskutować pewne problemy”. Czyżby władze „Białej Gwiazdy” szybko zorientowały się, że to nie jest trener odpowiedni dla piłkarzy?

Pobyt w Krakowie Petrescu uważał jednak za udany, bo twierdził, że zdobył tam bezcenne doświadczenie. Co więcej, wcale nie zraził się do pracy pod Wawelem, bo później nie wykluczał powrotu do pracy w Wiśle. O swoich marzeniach osiem lat temu mówił: „trenowanie Steauy, reprezentacji Rumunii, a któregoś dnia może Chelsea, ale chciałbym też wrócić kiedyś do Wisły”. Nic w tej kwestii się nie zmieniło, bo Petrescu nie pracowal w żadnym z tych miejsc. Na pewno jest bardziej doświadczonym trenerem, a nie tak utytułowanym na jakiego się zapowiadał po sukcesach z Unireą Urziceni. Stał się raczej drogim niż dobrym trenerem, o czym może świadczyć przyjmowanie ofert z Rosji, Kataru, Chin i Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Niemniej podjęcie przez niego prestiżowej pracy, jak np. z reprezentacją Rumunii jest całkiem możliwe.

 

Źródła: własne, transfermarkt.pl, eurosport.interia.pl, romanowo.blogspot.pl, pl.wikipedia.org. P. Fleszar, Zatrudniony na próbę, „Przegląd Sportowy” z dnia 9 grudnia 2005 r., s. 8. K. Kawa, Pierwszy taki Dan nad Wisłą, „Magazyn Sportowy” – bezpłatny dodatek do „Przeglądu Sportowego” z dnia 3 lutego 2006 r., s. 8-13. Samotność Rumuna – wywiad red. K. Kawy i G. Wojtowicza z Danem Petrescu, „Przegląd Sportowy” z dnia 18 kwietnia 2006 r., s. 12. Odzyskamy tytuł – wywiad red. P. Fleszara z Danem Petrescu, „Przegląd Sportowy” z dnia 19 maja 2006 r., s. 5. M. Miga, Niechciany szkoleniowiec roku, „Przegląd Sportowy” z dnia 29 grudnia 2008 r., s. 9. Nie przyjaźnię się z piłkarzami – wywiad red. M. Wawrzynowskiego z Danem Petrescu, „Przegląd Sportowy” z dnia 2 lutego 2009 r., s. 14-15.

| < Luty 2018 > |
Pn Wt Śr Cz Pt So N
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28        
Tagi